Über institutionelle Kritikfähigkeit, die Grenzen von Beteiligung und den Unterschied zwischen Reformversprechen und überprüfbarer Aufarbeitung

Von Silke Schumacher und Thies Stahl

Dieser Blogbeitrag ist gleichzeitig der Entwurf für eine entsprechende Passage im Dossier „Causa Fehrs“, das bei Amazon als Paperback und Kindle eBook erschienen ist, aber noch upgedatet wird: Solange wir noch an diesem Dossier arbeiten, bleibt es als PDF downloadbar.

Die evangelische Kirche hat auf ihrer Synode 2026 über Aufarbeitung, Anerkennung und Beteiligung gesprochen. Dabei wurde auch deutliche Kritik geäußert: an langen Verfahren, an Bürokratie und an fehlender Verbindlichkeit. Zugleich wurden Reformfortschritte gewürdigt. Beides gehört zur Bilanz. Unsere Untersuchung setzt bei einer weiteren Frage an: Was geschieht mit konkreten Einwänden gegen das Handeln kirchlicher Leitung, wenn Betroffene sie über Jahre dokumentieren und an die zuständigen Stellen richten?

Das Dossier Causa Fehrs ist aus einer solchen Auseinandersetzung entstanden. Wir wandten uns an Verantwortliche, stellten Fragen, reichten Beschwerden ein und veröffentlichten offene Briefe. Dabei dokumentierten wir zunehmend auch, wie die Institution mit unseren Eingaben umging. Aus dem Versuch, bestimmte Vorgänge aufzuklären, wurde zugleich eine Untersuchung der kirchlichen Kritik- und Korrekturfähigkeit.

Kann eine Organisation Informationen aufnehmen, die ihrer eigenen Darstellung widersprechen? Prüft sie die zugrunde liegenden Quellen? Benennt sie Verantwortung und berichtigt sie nachweisbare Fehler? Darin besteht der organisationale Stresstest. Mit dieser Bilanz legen wir der Öffentlichkeit vor, was er sichtbar gemacht hat.

1. Die Wanderung der Zuständigkeiten

Der Konflikt führte von der Gemeindeebene über die Propstei zur unter bischöflicher Leitung tätigen Unabhängigen Kommission (ULK) und in weitere landeskirchliche und EKD-bezogene Strukturen. Mit den Übergängen veränderten sich Ansprechpartner, Verfahrensbegriffe und Erklärungen darüber, wer welche Frage zu bearbeiten habe.

Besonders aufschlussreich ist die spätere Mandatsargumentation zur ULK. Unter der Leitung von Bischöfin Kirsten Fehrs hatten Gespräche stattgefunden. 2021 war kommuniziert worden, die Gespräche sollten bis zum Ergebnis einer landeskirchenamtlichen Prüfung ruhen. Später wurde das Ende der bisherigen Arbeit damit erklärt, Schumachers Anliegen habe nicht im Rahmen des ULK-Auftrags bearbeitet werden können. Das Dossier untersucht den Unterschied zwischen einer zunächst ausgesetzten Fortsetzung und der später vorgetragenen Zuständigkeitsgrenze.

Eine Mandatsgrenze kann sachlich begründet sein. Sie beantwortet aber noch nicht, wer für ein bereits eröffnetes Verfahren, seine Unterbrechung und einen erreichbaren Anschlussweg verantwortlich ist. Gerade bei verteilter Zuständigkeit muss nachvollziehbar bleiben, wer die offenen Sachfragen zusammenführt.

Bis in die synodalen Eingabewege setzt sich dieses Problem fort. Am 7. November 2026 wurde uns die formale Nichtbehandlung unserer Eingabe mitgeteilt. Welche konkrete Voraussetzung auf welche Fassung angewandt worden war und ob ein Mangel korrigiert werden konnte, erläuterte diese Antwort nicht. Deshalb fragten wir nach. Daneben blieb die eigenständige Bitte bestehen, die Mitglieder der Synode über unsere Einwände zu informieren.

Der Befund lautet: Im dokumentierten Verlauf wurden Teilfragen beantwortet und Verfahren begrenzt; eine zusammenhängende Verantwortungs- und Sachklärung blieb für uns nicht nachvollziehbar. Eine abgestimmte Abwehrstrategie ist damit nicht bewiesen. Die organisatorische Wirkung der verteilten Zuständigkeiten bleibt dennoch untersuchbar.

2. Informationen gelangen hinein – was kommt zurück?

Es gibt im dokumentierten Verlauf Eingangsbestätigungen, Auskünfte und Verfahrensmitteilungen. Von vollständigem Schweigen zu sprechen, würde ihn falsch wiedergeben. Entscheidend ist deshalb, welche Frage eine Antwort tatsächlich beantwortet.

Das zeigt sich am Informationsschreiben der EKD-Fachstelle vom 28. Oktober 2024. Wir bestreiten darin wiedergegebene Angaben über Gespräche, an denen wir selbst beteiligt waren. Unsere Bitte richtet sich auf einen Quellenabgleich unter unserer Beteiligung, ein verantwortliches Gegenüber und bei bestätigten Fehlern eine Berichtigung gegenüber den ursprünglichen Adressaten. Eine formale Entscheidung über den synodalen Zugang erledigt diese Sachfrage nicht.

Im Dossier beschreiben wir die Asymmetrie zwischen eingehender Kritik und ausbleibender nachvollziehbarer Rückmeldung mit dem Modell einer semipermeablen institutionellen Membran: Informationen gelangen über dokumentierte Anschreiben in den institutionellen Raum. Ihre interne Aufnahme und Bearbeitung bleiben für die Absender weitgehend unbeobachtbar; eine auf die konkreten Einwände bezogene Antwort kommt nicht entsprechend zurück.

Das Modell bezeichnet eine Kommunikationsstruktur. Es setzt weder voraus, dass jeder Adressat persönlich Kenntnis hatte, noch dass intern überhaupt nichts geschah. Gerade weil wir interne Schritte nicht vollständig beobachten können, braucht es einen verantworteten Rückkanal, der Prüfung und Ergebnis nachvollziehbar macht.

Eine Beschwerde entgegenzunehmen und aus ihr zu lernen, sind unterschiedliche institutionelle Leistungen. Der Stresstest fragt nach der zweiten.

3. Wenn die Rollen der Kritiker den Sachkonflikt überlagern

Im Verlauf der Auseinandersetzung wurden wiederholt auch unsere Rollen, unsere Legitimation und unsere Beziehung zueinander zum Gegenstand kirchlicher Kommunikation. Das Dossier rekonstruiert, wie sich der ursprüngliche Konflikt um Schumachers Anliegen zunehmend mit einem Konflikt um Stahl als ihren Unterstützer überlagerte.

Ein prägnantes Beispiel ist Fehrs’ Ratsbericht vor der Synode 2025. Dort bezeichnete sie Stahl als Betreuer einer Betroffenen. Diese Rollenbezeichnung ist folgenreich: Schumacher kann dadurch als eine Person erscheinen, für die ein anderer handelt; Stahl als jemand, der sie betreut. Ihre eigene Autorenschaft und Beschwerdeführung sowie seine Rolle als von ihr gewählter Begleiter treten dahinter zurück. Ein Betreuungs- oder Behandlungsverhältnis ist durch diese Bezeichnung nicht belegt.

Wir analysieren diese Verschiebung als mögliche doppelte Delegitimierung. Sie kann Schumachers Sichtbarkeit als selbstbestimmte Akteurin schwächen und zugleich Stahls Unterstützung als problematische Einflussnahme lesbar machen. Die Kritik wird dann leichter über die Personen beurteilt, die sie vortragen, während die Prüfung ihrer Quellen in den Hintergrund gerät.

Hier knüpft das im Dossier entwickelte Cooling-out-Modell an. Es fragt, ob Verfahrensverweise, Rollenverschiebungen und der Verlust eines erreichbaren Gegenübers dazu beitragen können, dass Menschen ihre Ansprüche zurücknehmen oder die weitere Verfolgung aufgeben. Wirkung und Absicht sind dabei zu unterscheiden. Eine solche Wirkung kann aus dem Zusammenwirken mehrerer Vorgänge entstehen, ohne dass eine gemeinsame Planung nachgewiesen wäre. Auch folgt daraus nicht, dass wir unser Anliegen tatsächlich aufgegeben hätten.

Die organisationsanalytische Frage lautet: Bleibt begründeter Widerspruch als Sachfrage bearbeitbar, wenn seine Überbringer selbst zum Problem erklärt werden?

4. Protest, Beteiligung und institutionelle Eingemeindung

Klaus Kutzer blickte auf der Synode 2026 auf seinen Protest vor der Würzburger Synode 2024 zurück. Nach der technischen Transkript-Arbeitsfassung beschrieb er anschließend eine Gastmitarbeit in der AG Anerkennung im Jahr 2025 und seine Berufung durch den Rat der EKD Anfang 2026. Seine Wendung von den Zeichen und Wundern steht im Zusammenhang mit dieser für ihn unerwarteten Öffnung.

Eine solche Protestbiografie kann tatsächliche Offenheit bezeugen. Sie kann zugleich der Beteiligungsstruktur Glaubwürdigkeit verleihen: Ein früherer Demonstrant arbeitet nun innerhalb der Institution mit. Ob seine ursprünglichen Forderungen dort bearbeitet werden, ist eine weitere Frage. Kutzer selbst forderte weiterhin eine Beschleunigung von Aufarbeitung und Anerkennung. Dieser Gegenbefund gehört ausdrücklich zur Auswertung.

Mit institutioneller Eingemeindung bezeichnet das Dossier eine Strukturhypothese: Betroffenenbeteiligung könnte zunehmend zur Bestätigung der institutionellen Selbstdarstellung beitragen, während konkrete Einwände anderer Betroffener an Sichtbarkeit verlieren. Untersucht wird die mögliche Verschiebung von solidarischer Verbundenheit mit Betroffenen zu einer stärkeren Übereinstimmung mit der öffentlichen Darstellung der Institution.

Die Mitgliedschaft in einem Gremium beweist eine solche Verschiebung nicht. Ebenso wenig lässt sich aus einem Auftritt persönliche Vereinnahmung ableiten. Die Hypothese muss sich am Weg konkreter Einwände bewähren: Gelangen sie zur Beteiligungsstruktur? Werden sie im jeweiligen Mandat behandelt? Finden sie Eingang in Entscheidungen und öffentliche Berichte? Erhalten auch Betroffene außerhalb der Gremien eine nachvollziehbare Antwort?

Beteiligung gewinnt ihre Glaubwürdigkeit daraus, dass sie diese Prüfung ermöglicht. Die Aufnahme eines Kritikers kann ein Anfang sein; die Bearbeitung seiner und anderer Beschwerden bleibt der Maßstab.

5. Allgemeine Kritik und persönliche Würdigung – ungleiche Sichtbarkeit

Im BeFo-Bericht mit anschließender Aussprache am 9. November 2026 wurde allgemeine institutionelle Kritik öffentlich ausgesprochen. Detlev Zander forderte unter anderem unabhängige Kontrolle und einen sachlichen Umgang auch mit der Kritik von Menschen, die der Kirche den Rücken gekehrt haben. Damit formulierte er selbst einen Maßstab für die Behandlung unserer Beschwerden.

Zugleich würdigte er Fehrs persönlich. Er schilderte eine ungefähr zehnjährige Bekanntschaft, Gespräche und Widerspruch bei fortbestehendem Respekt und dankte ihr dafür, sexualisierte Gewalt auch gegen innerkirchliche Widerstände zur Sprache gebracht zu haben. Diese Erfahrung hat ihren Platz. Durch ihre Darstellung im Bericht vor der Synode erhielt sie öffentliche und institutionelle Sichtbarkeit; eine förmliche Entlastungsentscheidung ist damit nicht verbunden.

Unsere dokumentierten gegenteiligen Erfahrungen erhielten in diesem Berichtsraum keine vergleichbare erkennbare sachliche Behandlung. Wir haben den gesamten Vortrag live verfolgt und die Nichterwähnung unserer Kritik an Fehrs und von BeNe ausdrücklich bestätigt. Die maschinellen Transkriptfassungen ergeben ebenfalls keine erkennbare Bezugnahme. Unsere Beobachtung und die technische Auswertung sind unterschiedliche Quellen; die technischen Erkennungsgrenzen bleiben bestehen. Die anschließende Aussprache wird im Dossier gesondert ausgewertet.

Die untersuchte Asymmetrie besteht somit zwischen öffentlich formulierter allgemeiner Kritik und persönlicher Würdigung einerseits und der nicht erkennbaren Behandlung unserer konkreten Beschwerden andererseits. Der Befund bezieht sich auf den untersuchten Berichtsraum. Eine Aussage über sämtliche Synodenbeiträge oder über interne Nichtbefassung folgt daraus nicht.

Gerade hier zeigt sich der Unterschied zwischen Aufarbeitungsarchitektur und Aufarbeitungsleistung. Neue Richtlinien, Fallbeispiele und Beteiligungsverfahren können Fortschritte sein. Ihre Bewährung zeigt sich daran, wie konkrete Konflikte aufgenommen und beantwortet werden. Werden die Strukturen selbst bereits als ausreichender Nachweis gelungener Aufarbeitung behandelt, drohen ungelöste Fälle hinter der Erfolgserzählung zu verschwinden.

6. BeNe: Ein Kommunikationsraum braucht Rechenschaft

Am Tag des BeFo-Berichts veröffentlichte die EKD eine Aktualisierung zum Sicherheitsvorfall auf BeNe. Die Ergebnisse eines externen forensischen Gutachtens sollten in die Beratungen einer bereits im September vom BeFo beauftragten Task Force einfließen, die eine Neukonzeption des Netzwerks erarbeite.

Damit steht auch die Zukunft eines Kommunikationsraums zur Debatte, in dem Betroffene Erfahrungen teilen, sich vernetzen und Kritik austauschen konnten. Auftrag und Zusammensetzung der Task Force, die Beteiligung bisheriger Nutzerinnen und Nutzer sowie Moderation, Ausschlüsse und Beschwerdemöglichkeiten sind deshalb Fragen institutioneller Rechenschaft.

Im ausgewerteten mündlichen Bericht war eine Behandlung von BeNe nicht erkennbar. Die genaue Veröffentlichungsuhrzeit der EKD-Mitteilung und die Kenntnis der Vortragenden vom Gutachten vor ihrem Auftritt sind nicht nachgewiesen. Eine gezielte Veröffentlichungstaktik lässt sich daraus nicht ableiten. Der bereits im September erteilte Auftrag zur Neukonzeption bleibt gleichwohl ein naheliegender Berichtsgegenstand.

Der Sicherheitsvorfall und der zuvor im Dossier dokumentierte Umgang mit Kritik auf BeNe sind unterschiedliche Vorgänge. Eine technische Neukonzeption beantwortet noch nicht, wie Moderation und Beschwerden künftig unabhängig überprüfbar werden. Gerade ein Beteiligungsangebot muss erläutern können, wie der Widerspruch seiner Nutzerinnen und Nutzer in die Gestaltung eingeht.

7. Wenn die öffentliche Prüfung von Dokumenten erschwert bleibt

Zum dokumentierten Prüfstand vom 11. und 12. November führte der angebotene Download des schriftlichen BeFo-Berichts auf der Synodenseite zu keinem Dokument: Das Linkziel war leer. Dadurch blieb über diesen Zugang auch ungeprüft, ob die Schriftfassung Themen behandelt, die im mündlichen Bericht nicht erkennbar waren.

Zwei weitere Fälle betreffen andere Ausgangslagen. Das Informationsschreiben der EKD-Fachstelle von 2024 ist durch unsere gesicherte Fassung dokumentiert; eine aktuell öffentlich auffindbare EKD-Fassung ist im ausgewerteten Bestand nicht nachgewiesen. Beim schriftlichen Bericht der Anwältin des Publikums von 2024 ist die gesicherte Fremdkopie von der früheren institutionellen Bereitstellung zu unterscheiden. Drei nachgewiesene Löschungen wären deshalb eine falsche Zusammenfassung.

Gemeinsam werfen die Fälle die Frage auf, wie Kommunikation überprüfbar bleibt, die im institutionellen Ablauf Wirkung entfaltet hat. Eine Bereitstellung für Synodale, eine Ankündigung und eine allgemeine Veröffentlichung sind verschiedene Vorgänge. Für jeden Fall müssen Zugang, Fassung und Prüfzeitpunkt benannt werden.

Organisationsanalytisch ist die mögliche Wiederholung dennoch bedeutsam: Ein konkreter Konflikt kann in der öffentlichen Darstellung unsichtbar bleiben; zusätzlich kann die spätere Prüfung dieser Darstellung durch fehlende oder schwer auffindbare Schriftfassungen erschwert werden. Das Dossier untersucht diese Verbindung als mögliche rekursive Reproduktion institutioneller Blindstellen. Sie ist eine Erklärungshypothese, kein Nachweis einer gesteuerten Dokumentenbeseitigung.

Aufarbeitung braucht dauerhaft zugängliche Quellen, nachvollziehbare Fassungsstände und sichtbare Berichtigungen. Andernfalls tragen Betroffene zusätzlich die Last, jene Dokumente zu sichern, die sie zur Begründung ihres Widerspruchs benötigen.

8. Die Bilanz: Der Umgang mit Kritik wird selbst zum Ergebnis

Fünf miteinander verbundene Problembereiche treten in unserer Untersuchung hervor: die Wanderung von Zuständigkeiten ohne für uns nachvollziehbare Gesamtklärung; die Asymmetrie zwischen eingehender Kritik und sachbezogener Rückmeldung; die mögliche doppelte Delegitimierung von Betroffener und Begleiter; die Frage nach der Eigenständigkeit institutionalisierter Betroffenenvertretung; und die Lücke zwischen öffentlicher Reformdarstellung und überprüfbarer Bearbeitung konkreter Konflikte.

Diese Befunde und Hypothesen haben unterschiedliche Beleggrundlagen. Sie rechtfertigen weder ein pauschales Urteil über jede kirchliche Aufarbeitung noch den Schluss, alle Reformen seien wirkungslos. Das Risiko ihres Zusammenwirkens ist dennoch erheblich: Informationen, die eine Korrektur ermöglichen könnten, verlieren ihre Wirkung; Betroffene müssen ihr Anliegen immer wieder begründen; öffentliche Anerkennung von Beteiligung reicht weiter als die nachvollziehbare Antwortfähigkeit im Einzelfall.

Die entscheidende Frage lautet deshalb: Wie weist eine Institution ihre Lernfähigkeit nach, wenn ihre eigenen Entscheidungen zum Gegenstand begründeter Kritik werden? Ein belastbarer Nachweis müsste zeigen, wer welche Angabe auf welcher Grundlage geprüft hat, wie die Betroffenen beteiligt wurden und welche begründete Entscheidung oder Korrektur daraus folgte. Wo eine solche Antwort im dokumentierten Verlauf aussteht, bleibt die nachvollziehbare Bearbeitung offen.

9. Warum wir keine weitere Antwortschleife eröffnen

Mit dieser Bilanz verschiebt sich unsere Position. Wir legen der Öffentlichkeit die dokumentierten Vorgänge und unsere Analyse vor. Ihre Geltung hängt nicht davon ab, ob die Institution erneut Gesprächsbereitschaft erklärt.

Neue belastbare Antworten bleiben willkommen. Sie können unsere Bewertung ergänzen, korrigieren oder widerlegen. Ein weiterer Austausch wäre daran zu messen, ob er eine konkrete Sachprüfung ermöglicht. Ohne diese Konkretisierung würde er lediglich den Kreislauf aus Eingabe, Verfahrensverweis und erneuter Nachfrage fortsetzen.

Der Stresstest sollte zeigen, ob die evangelische Kirche begründete Kritik an ihrer eigenen Missbrauchsaufarbeitung aufnehmen und in überprüfbare institutionelle Selbstkorrektur übersetzen kann. Die dokumentierten Reaktionen und Nichtreaktionen sind selbst zu einem zentralen Ergebnis dieser Untersuchung geworden.

Die Causa Fehrs ist damit eine Fallstudie über institutionelle Lernfähigkeit, über die Grenzen formalisierter Beteiligung und über die öffentliche Prüfbarkeit von Verantwortung. Die Kirche kann unsere Analyse bestreiten, Quellen entgegenhalten und anhand konkreter Vorgänge zeigen, welche Korrekturen tatsächlich stattgefunden haben. Dazu bedarf es keiner weiteren Aufforderung unsererseits.

Der Erfolg von Aufarbeitung muss sich auch an den Fällen erweisen, in denen Betroffene die bisherige Praxis begründet infrage stellen.

—

Quellen und Prüfstand

Diese Bilanz verdichtet die im Dossier dokumentierten Vorgänge. Grundlage ist die Masterfassung vom 13. November 2026, 12:36 Uhr, insbesondere die Rekonstruktion der Mandatsargumentation und der öffentlichen Rollenbezeichnungen sowie die Analysen zu Cooling-out, institutioneller Eingemeindung und den synodalen Prüfwegen in X.6.1–X.6.8. Die Antwortstände bleiben die dort jeweils dokumentierten Stände. Aus dem Datum dieser Fassung folgt keine zusätzliche Feststellung ausgebliebener Antworten. Technische Aussagen zum Berichtszugang beziehen sich auf die Prüfung vom 11./12. November. Für diese redaktionelle Zusammenführung wurde keine neue Tatsachenerhebung vorgenommen.

Die Wiedergaben von Kutzers und Zanders Beiträgen sind sinngemäß. Zeitmarken stammen aus der lokalen Transkript-Arbeitsfassung; sie sind nicht automatisch identisch mit den Zeiten des Onlinevideos. Die vollständige Live-Beobachtung der Autoren bleibt von einer eigenen unabhängigen Hörprüfung der Assistenz unterschieden.

• Offener Brief vom 3. November 2026: Quellenabgleich und Berichtigung
• Antwort der EKD-Fachstelle vom 7. November 2026
• Nachfrage zum synodalen Verfahren vom 7. November 2026
• Schreiben zu Quellenabgleich und Verantwortlichkeit vom 7. November 2026
• Gesicherte Fassung des Informationsschreibens der EKD-Fachstelle vom 28. Oktober 2024
• Originalaufzeichnung des BeFo-Berichts und der Aussprache: Kutzer ungefähr 00:09–00:13; allgemeine Kritik Zanders ungefähr 00:46–00:52; persönliche Ansprache an Fehrs ungefähr 00:57–00:58, jeweils nach lokaler Arbeitsfassung.
• EKD-Mitteilung zur BeNe-Neukonzeption vom 9. November 2026
• Synodale Berichtsübersicht 2026, Downloadbefund vom 11./12. November.
• Gesicherte Kopie des schriftlichen Berichts Julia von Weilers von 2024